En
el siguiente artículo analizo -en la medida que el espacio lo permite-
el texto de uno de los fundadores del contractualismo moderno como fue
el filósofo ingles John Locke, y una de sus principales obras referidas
al tema mencionado como es el “Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil”.
Tratando de reflexionar sobre la base de un acontecimiento concreto, en
esta ocasión, la (posible) justificación -tanto a favor como en contra-
que puede hacerse de la guerra (en sentido amplio, es decir, todas las
guerras que emprende particularmente Estados Unidos y los países que
persiguen similares, sobre todo, intereses económicos) de parte de las
potencias mundiales.
Para tal cometido utilizo los capítulos dos y
tres “Del estado de naturaleza” y “Del estado de guerra”
respectivamente, del mencionado tratado. Lo que Locke sostiene es que
los hombres que se encuentran en estado de naturaleza, que es un estado
de libertad e igualdad por lo que cada uno ordena sus acciones y dispone
de sus posesiones como considere oportuno; mas la libertad no es
absoluta, sino que se da dentro de los límites de la ley de naturaleza,
es decir, la razón, que es la fuente que obliga y gobierna a todos.
Siendo todos los hombres iguales e independientes, nadie puede dañar a
otro en lo que concierne a la vida, la salud, la libertad o posesiones.
Entonces al decir de Locke, el estado de naturaleza “... es un estado de
paz, buena voluntad, asistencia mutua y conservación,... es aquél en el
que los hombres viven juntos conforme a la razón, sin un poder
terrenal, común y superior a todos, con autoridad para juzgarlos.”[1]
(De ser el estado de naturaleza como lo presenta nuestro autor ¿para
qué salir de tal estado de naturaleza, si de ser así es casi un
paraíso?)
Pero no todo es lindo y bueno ya que también se puede dar
un estado de guerra, que es un estado de violencia, enemistad,
malignidad y mutua devastación, de un individuo sobre otro utilizando la
fuerza y la agresión, pues no hay un poder superior y común que sea
terrenal al cual se pueda recurrir. Lo que se traduce en la falta de
oportunidad de apelar, y es esto lo que le da al hombre el derecho de
hacer la guerra a quien lo ha agredido, incluso aunque éste viva en
sociedad y sea un conciudadano, o sea que comparten el mismo estado y
por ende las mismas obligaciones.
Pero si bien en la actualidad la
razón no ocupa el centro de la escena en el discurso neoliberal sino la
libertad y la supuesta independencia, como así también la vida, la
salud, pero fundamentalmente la propiedad privada.
La obra reza que, a
través de lo que dicta la razón (los hombres somos absolutamente
racionales, parece ¿no?), cada uno se ve obligado a preservarse a sí
mismo como al resto de la humanidad en la medida en que le sea posible,
pues la ley de naturaleza -la razón- es igual en todos, por lo tanto,
todos tienen los medios para poner en práctica esa ley, que mira por la
paz y la preservación de toda la humanidad.
Con similares argumentos,
es decir, por la preservación de la humanidad y de la paz, en nombre de
la libertad y la democracia se autoproclaman los Estados neoliberales
con el derecho y la obligación a invadir y someter a todos los pueblos
que presuntamente están obstaculizando y atentando contra los medios
necesarios para defender la libertad, la salud, los miembros o los
bienes de un pueblo. Para que el criminal, que se encuentra en contra de
tales valores, repare el daño hecho y que renuncie en su ofensa; pues
al transgredir la ley de naturaleza quien realiza la ofensa, se guía por
reglas diferentes de las que mandan la razón y la equidad común. Las
cuales son las normas que Dios ha establecido para regular las acciones
de los hombres en beneficio de su seguridad mutua. De modo tal que “El
problema surge a partir de la existencia de individuos incapaces de
comportarse de acuerdo con los preceptos de la naturaleza, lo que los
transforma en sujetos irracionales, revoltosos y pendencieros.”[2]
De
tal manera los hombres se encuentran en estado de guerra, ya que no se
guían por las normas de la ley común de la razón, y no tienen otra regla
que la de la fuerza y la violencia, de modo tal que pueden ser tratados
como bestias, criaturas peligrosas y dañinas que destruyen a todo aquel
que cae en su poder; lo cual es señal de que quiere atentar contra la
vida, la salud, etc., etc.,.. Pues Locke asevera que “... nadie desearía
tenerme bajo su poder absoluto, si no fuera para obligarme a hacer
cosas que van contra mi voluntad... para hacer de mi un esclavo. Estar
libre de esa coacción es lo único que puede asegurar mi conservación...”[3]
Así
los transgresores son un peligro para la humanidad, ya que aquello que
impedía la violencia de unos contra otros, la razón y, la libertad y la
democracia, según los modernos y los neoliberales respectivamente, han
sido quebrantados. Por lo tanto al constituir una transgresión contra la
especie, contra la paz y la seguridad que garantiza, permite que cada
hombre-Estado pueda destruir a aquellos que sean nocivos. Por lo tanto
quien ha sufrido el daño tiene el derecho de exigir una reparación. El
hombre-Estado dañado tiene el poder de apropiarse de los bienes o del
servicio del ofensor, según lo denomina Locke es el derecho de
autoconservación, en virtud de su derecho de conservar a toda la
humanidad y hacer lo que estime razonable para alcanzar ese propósito,
motivo por el cual los estados más poderosos se arrogan el derecho y
deber de invadir e imponer su hegemonía, y extraen todos los recursos de
los pueblos sometidos.
Pero sostiene Locke que “... cuando alguien
hace uso de la fuerza para ponerme bajo su poder, ese alguien,... no
logrará convencerme de que una vez que me ha quitado la libertad, no me
quitará también todo lo demás cuando me tenga en su poder.”[4]
Mas suponiendo el derecho de autoconservación está permitido matarlo si
es posible o necesario, ya que es el riesgo al que se expone con
justicia quien introduce un estado de guerra y es en ella el agresor.
Por lo que con el mismo argumento se puede sostener la resistencia de
cualquier otro estado que se encuentre en una situación similar, sea su
estado de democracia liberal o no. Pues donde no hay lugar a apelaciones
por falta de leyes positivas y de jueces autorizados ante quienes poder
apelar, el estado de guerra continua una vez que empieza. De modo que
haría falta una espacie de Corte Internacional, según sigamos el
pensamiento liberal; y actualmente el pensamiento neoliberal, idea
impulsada alguna vez por un ex mandatario argentino como es el señor
Carlos Menem en nuestro país.
Mas será mejor volver al texto, por lo
que es conveniente escuchar a Locke cuando sostiene que en estado de
naturaleza como el descrito, al menos en el mencionado capítulo, nunca
faltaron en el mundo, ni faltarán hombres que se hallen en tal estado,
es decir, hubo, hay y habrá. Pues no todo pacto pone fin al estado de
naturaleza, sino solamente los hace establecer un acuerdo mutuo de
formar una comunidad y formar un cuerpo político.
Sin embargo cabe la
posibilidad, siempre latente, de que un individuo sea irracional,
entonces es difícil imaginar otro estado que no sea el de guerra, ya que
siempre se hace uso de la violencia o se comente una ofensa, aunque al
decir lockeano estos delitos sean cometidos por las manos de quienes han
sido nombrados para administras justicia, seguiría siendo violencia e
improperio, por mucho que se proclamen con otros nombres ilustres o con
pretensiones o apariencia de leyes. De manera que esta permitida,
incluso como derecho, según lo sostiene el autor de la obra antes
mencionada, la resistencia y rebelión contra aquel o aquellos que
ejercen violencia.
Aunque Locke sostenga el derecho a la resistencia y
la rebelión, no es ingenuo ya que afirma que en última instancia cuando
los que sufren la violencia por parte de otros no tienen el recurso de
apelar en la tierra a alguien que les dé la razón, el único remedio, el
único consuelo que les queda en casos de este tipo es apelar a los
cielos “Cuando no hay un juez sobre la tierra, la apelación se dirige al
Dios que está en los Cielos.”[5]
Argumento que sostiene (causalmente) la mayoría de las religiones por
un lado, y por otro es la sentencia por la cual es conveniente conformar
un Estado de Sociedad, según Locke, para que exista un poder terrenal y
quede eliminado el estado de guerra y las controversias sean decididas
por el poder del estado. El problema es que también el estado puede (y
de hecho lo hacen muchos estados, incluso los estados liberales, tanto
contra su pueblo como contra otros estados; un claro ejemplo es Estados
Unidos y los países más poderosos) ejercen violencia, y siguiendo a
Locke podemos y tenemos el derecho de resistirnos y rebelarnos en contra
de tales estados.
[1] Locke, J. Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil. Trad. Mellizo, C., Barcelona, Altaya, 1998. p 48.[2] Vega, Guillermo. El estado de naturaleza en John Locke. Fundamentos y posibilidades de la libertad. (inedito)[3] Locke, J. op. cit. p 47.[4]Locke, J. op. cit. p48.[5]Locke, J. op. cit. p51.
Estamos
en diciembre, y tengo calor: esa es mi manera de disculparme por escribir estas
líneas con honestidad brutal. ADMIRO MUCHÍSIMO A PABLO ALABARCES. Lo admiro
desde que leí un artículo suyo sobre Rodolfo Walsh y la cultura popular, que
luego fue incluido en el célebre volumen que recopiló Jorge Lafforgue[1].
Por esa admiración y porque me interesa la cuestión de los cruces entre
discurso político y medios de comunicación (inclusive toda esa polvareda que
levantó el así llamado periodismo
militante, concepto que sospecho mucho más viejo de lo que parece) me
compré el libro sobre “6,7,8. La creación de otra realidad” (Paidós)
de María Julia Oliván y Pablo Alabarces.
